آمار
| تعداد نشریات | 26 |
| تعداد شماره‌ها | 447 |
| تعداد مقالات | 4,557 |
| تعداد مشاهده مقاله | 5,380,005 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 3,580,079 |
کاربست نظریه آمیختگی مفهومی در مفهومسازی شهادت در شعر پایداری | ||
| ادبیات پایداری | ||
| مقاله 4، دوره 9، شماره 17، اسفند 1396، صفحه 65-86 اصل مقاله (670.31 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.22103/jrl.2018.1997 | ||
| نویسنده | ||
| شیرین پورابراهیم* | ||
| دانشیار دانشگاه پیام نور | ||
| چکیده | ||
| ادبیّات پایداری از مفاهیمی مانند شهادت، ایثار، جهاد، مقاومت و نظایرآن تشکیل شده‌است که تاکنون از دیدگاه معنی‌شناسی زبان به چگونگی ایجاد این معانی پرداخته نشده‌است. از سوی دیگر، معنی‌شناسی‌شناختی، تاکنون توانسته است مبنای بسیاری از پژوهش‌های زبان ادبیّات قرار گیرد. آمیختگی مفهومی نظریه‌ای در حوزة شناختی است که فوکونیه و ترنر برای معرّفی فضاهای آمیخته مفهومی و نقش آنها در ایجاد معنی و پیوستگی معنایی ارائه کردند و ابزار سودمندی در جهت تبییین نحوة ایجاد معانی ادبیّات پایداری است. پرسش اصلی این پژوهش این است که آمیختگی مفهومی چه نقشی در ایجاد مفهوم شهادت در ادبیّات شعری دارد. این مقاله با بررسی شواهد شعری مربوط به ادبیّات پایداری با مضمون شهادت، نشان می‌دهد که در موارد زیادی شاعر به جای توسل به مفهوم‌سازی‌های دو‌حوزه‌ای، و نگاشت از حوزة مبدأ بر مقصد، به شبکة چند‌حوزه‌ای مفاهیم و ادغام آنها دست می‌زند تا از این رهگذر، فضایی خلق کند که در آن برخی از مفاهیم حوزه‌های دروندادی به روشی معمولاً نامتعارف با هم انگیخته شوند و فضای مفهومی شهادت را در شعر ایجاد نمایند. نتیجة بحث نشان می‌دهد که در مفهومسازی شعری شهادت، حوزة دروندادی شهادت با حوزه‌های دروندادی پرواز، غروب، رویش و برگریزان تلفیق شده‌است. این چهار فضای دروندادی در ترکیب با فضای شهادت، فضاهای آمیختة غیرممکنی را در عالم واقع می‌سازند و به زندگی پس از مرگ، اعتلا و جاودانگی شهید اشاره می‌کنند. به طور کلی، این تحقیق نشان می‌دهد که می‌توان به کمک نظریة آمیختگی مفهومی به چگونگی ایجاد مفاهیم پیچیده و چند مؤلّفه‌ای حوزه پایداری پی برد. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| معنی‌شناسی‌شناختی؛ آمیختگی مفهومی؛ شهادت؛ استعارة مفهومی | ||
| مراجع | ||
|
کوچش، زلتَن. (1393). مقدّمه‌ای کاربردی بر استعاره. ترجمه شیرین پورابراهیم. تهران: انتشارات سمت. Coulson, Seana,(2001). Semantic Leaps: Frame Shifting and Conceptual Blending in Meaning Construction, Cambridge: Cambridge University Press.
Fauconnier, Gilles and Mark Turner, (1994). » Conceptual Projection and Middle Spaces«.Unpublished Manuscript.
Kovecses,Zoltán. (2010).Metaphor: A Practical Introduction,2nd. ed., New York: Oxford University Press.
Lakoff, George and Mark Johnson.(1980). Metaphors We Live By, Chicago.:University of Chicago Press.
Lakoff, George and Mark Turner.(1989).More than Cool Reason: a Field Guide to Poetic Metaphor, Chicago: TheUniversity of Chicago Press.
Quigley, Austin E.. (2004). Theoretical Inquiry: Language, Linguistics, and Literature, New Haven & London: Yale University Press.
Turner, Mark and Gilles Fauconnier. (2000).»Metaphor, Metonymy and Binding«. In Antonio Barcelona, ed., Metaphor and Metonymy at the Crossraods, 133-145. Berlin: Mouton de Gruyter.
Semino, Elena. (2008).Metaphor in Discourse, Cambridge: Cambridge University Press.
http://salehin.ir/index/BpPortalsVShow/5927/76279 Retrieved in: 2015-08-09
http://temenna.blogfa.com/category/115 Retrieved in: 2015-08-09
http://www.moraffah.com Retrieved in: 2015-08-09 | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 942 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 798 |
||